Explication sur la crise
Résolu/Fermé
craft93
Messages postés
1474
Date d'inscription
dimanche 30 mars 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
13 avril 2018
-
8 oct. 2008 à 13:17
hoog - 3 déc. 2010 à 12:00
hoog - 3 déc. 2010 à 12:00
10 réponses
La source de la crise provient des "subprimes" (prêts à taux variable) du marché immobilier américain.
Prenons un exemple : la famille Johnson.
1)
La famille Johnson est dans la classe basse/moyenne américaine, et souhaiterait devenir propriétaire d'une maison. Elle fait donc un crédit à sa banque, la US Bank, pour pouvoir acquérir sa propriété.
La US Bank propose aux Johnson un prêt à taux variable, qui varie en fonction du marché : plus le marché est dynamique, moins le taux est élevé, et inversement. À cette époque, c'est byzance : le marche immobilier américain se porte à merveille. Les Johnson sont contents et peuvent acheter leur maison grâce au crédit "subprime" de la US Bank.
Le problème, c'est qu'il y a un revers à cette médaille. Si, au moment de rembourser ce prêt, les Johnson ne sont pas solvables, La US Bank a le droit de revendre ce bien (la maison) à un tiers.
Mais pour l'instant les Johnson ne se soucient pas de ce problème, vu que le taux est faible et qu'ils peuvent rembourser ce prêt tous les mois avec un peu de difficulté.
2)
La US Bank a donc approuvé un crédit aux Johnson. Le fait est que les banques achètent et vendent ce qu'ils appellent des produits financiers. ça s'appelle la "titirisation". La US Bank peut donc vendre et acheter des crédits à d'autres banques en Bourse.
Le US Bank vend donc le crédit des Johnson à la FR Bank (une banque française), afin de gagner de l'argent.
Ces crédits prennent une valeur importante en Bourse, et d'autres crédits de familles comme les Johnson se retrouvent achetées et vendues en Corée, au Japon, En angleterre etc etc.
3)
Le marché de l'immobilier américain stagne. Résultat les taux de ces crédits augmentent radicalement et rapidement, ce qui fait que les Johnson, comme d'autres familles ne peuvent rembourser leur prêt.
Premier problème.
Qu'à cela ne tienne, les banques saisissent leur maison et essayent de la revendre. Seulement le marché de l'immobilier s'effondre car ce cas se démocratise massivement. Les banques ne peuvent donc plus récupérer d'argent des ces prêts à taux variables (subprimes)
Deuxième problème.
Le gros souci, c'est que la US Bank a vendu ce prêt à la FR bank, qui la ensuite négocié en Asie etc. La US bank doit donc de l'argent à la FR, qui la doit en Asie. Le truc c'est qu'elle n'a pas cet argent.
Troisième problème.
La US Bank souhaite donc emprunter de l'argent à une autre banque (c'est commun). Mais i ln'y a plus de confiance entre les banques, car il y en a énormement qui ne sont plus solvables. résultat, La US Bank ne peut récupérer les crédit, rembourser ses dettes, et récupérer de l'argent. Elle met la clé sous la porte, tout comme la FR Bank.
Quatrième Problème.
Résultat, les banques de tous les pays perdent massivement de l'argent, ce qui provoque des baisses massives de croissance, voire des récessions.
Les Johnson perdent leur maison et leur boulot, ce qui ralentit la consommation, les banques qui ferment provoquent du chômage etc, et ce partout dans le monde.
Voilà en gros le pourquoi de la crise. J'espère avoir été clair
Prenons un exemple : la famille Johnson.
1)
La famille Johnson est dans la classe basse/moyenne américaine, et souhaiterait devenir propriétaire d'une maison. Elle fait donc un crédit à sa banque, la US Bank, pour pouvoir acquérir sa propriété.
La US Bank propose aux Johnson un prêt à taux variable, qui varie en fonction du marché : plus le marché est dynamique, moins le taux est élevé, et inversement. À cette époque, c'est byzance : le marche immobilier américain se porte à merveille. Les Johnson sont contents et peuvent acheter leur maison grâce au crédit "subprime" de la US Bank.
Le problème, c'est qu'il y a un revers à cette médaille. Si, au moment de rembourser ce prêt, les Johnson ne sont pas solvables, La US Bank a le droit de revendre ce bien (la maison) à un tiers.
Mais pour l'instant les Johnson ne se soucient pas de ce problème, vu que le taux est faible et qu'ils peuvent rembourser ce prêt tous les mois avec un peu de difficulté.
2)
La US Bank a donc approuvé un crédit aux Johnson. Le fait est que les banques achètent et vendent ce qu'ils appellent des produits financiers. ça s'appelle la "titirisation". La US Bank peut donc vendre et acheter des crédits à d'autres banques en Bourse.
Le US Bank vend donc le crédit des Johnson à la FR Bank (une banque française), afin de gagner de l'argent.
Ces crédits prennent une valeur importante en Bourse, et d'autres crédits de familles comme les Johnson se retrouvent achetées et vendues en Corée, au Japon, En angleterre etc etc.
3)
Le marché de l'immobilier américain stagne. Résultat les taux de ces crédits augmentent radicalement et rapidement, ce qui fait que les Johnson, comme d'autres familles ne peuvent rembourser leur prêt.
Premier problème.
Qu'à cela ne tienne, les banques saisissent leur maison et essayent de la revendre. Seulement le marché de l'immobilier s'effondre car ce cas se démocratise massivement. Les banques ne peuvent donc plus récupérer d'argent des ces prêts à taux variables (subprimes)
Deuxième problème.
Le gros souci, c'est que la US Bank a vendu ce prêt à la FR bank, qui la ensuite négocié en Asie etc. La US bank doit donc de l'argent à la FR, qui la doit en Asie. Le truc c'est qu'elle n'a pas cet argent.
Troisième problème.
La US Bank souhaite donc emprunter de l'argent à une autre banque (c'est commun). Mais i ln'y a plus de confiance entre les banques, car il y en a énormement qui ne sont plus solvables. résultat, La US Bank ne peut récupérer les crédit, rembourser ses dettes, et récupérer de l'argent. Elle met la clé sous la porte, tout comme la FR Bank.
Quatrième Problème.
Résultat, les banques de tous les pays perdent massivement de l'argent, ce qui provoque des baisses massives de croissance, voire des récessions.
Les Johnson perdent leur maison et leur boulot, ce qui ralentit la consommation, les banques qui ferment provoquent du chômage etc, et ce partout dans le monde.
Voilà en gros le pourquoi de la crise. J'espère avoir été clair
bonjour,
je pense que la crise à plus de raison que celle-ci, pour moi la hausse exponentiel du cour du pétrol est une conséquence plus qu’un déclencheur.
Il faut concidéré plusieurs choses :
d’abort la geurre en Irack a été financé par des emprunts qui ne se justifient que par la création obligatoire, même fictive d’une valeure équivalente à la somme engagé. Faute de pouvoir le faire rationnellement la société américaine a du utilisé des substitue pour se financer : les subprimes. Ce substitut a permi au classe moyenne faible de s’endéter et d’acquérir des biens à la limite de leur moyen. Il est à noté que la crise de 29 fut à l’origine un problème d’endettement.
Cependant il faut considérer les moyens du rembourssement de la dette. En effet la richesse produite par les subprime justifie l’endétement, mais n’offre pas à l’Etat les moyens d’un remboursement. Pour ce faire l’Etat américain fait tourner la planche à billet entarinant une dévaluation de sa monaie. Si l’on considère que les classes moyennes pauvres à qui s’adresse les subprime ne possède que ce type de capital : le capital monétaire c’est affaiblir une classe qui vient d’accepter de prendre des risques sur l’avenir à un niveau trop haut. Historiquement, c’est sur ce même mécanisme que Louis XVI en France a fait chuter son économie : en financant une guerre par de la dette tout en voulant éviter une dévaluation qui aurait entrainer l’appauvrissement des plus pauvres, ce système à tenu jusqu’à la faillite de l’Etat et la révolution et fanalement le non remboursement de la dette et donc une disparition d’actif équivalente, je n’en suis pas sûr mais je suppose que les emprunts russes d’avant la révolution furent soumis aux mêmes facteurs.
Par ailleurs un facteur imprévu est venu mettre son grain de sable dans un engrenage déjà fort hasardeux : l’euro! par sa force et sa base industriel l’euro a pris de la valeur à mesur que l’économie Américaine s’affaiblissait dans ces fondamentaux tout en gardant une apparence de stabilité. Ce phénomène a entrainer un accroîssement de l’infaltion aux US venant encore affaiblir cette classe moyenne sur qui les US reposaient leurs espérances de croissances! C’est le même phénomène que l’on observe en UK avec la perte de valeur de la livre face à l’euro.
Les matière premières quant à elles ont subie plusieurs facteurs. Tout d’abord l’abandon de la PAC et la création d’une filière de bioéthanol forte en europe pour répondre aux déficites de prix a couplé le cout alimentaire aux couts énergétiques. Ensuite l’accroîssement de l’économie a engendré des tention sur le marché pétrolier que les ouragans aux US n’ont pas arrangés. Si l’on concidère qu’une famille pauvre consomme essentiellement de l’energie pétrol et de la nouriture c’est une inflation de 50% qu’elles ont eu à subir dans les pays du tiers monde et sans doute aux alentour de 10% dans les pays industrialisés hors zone euro. En effet la BCE n’a qu’un but : juguler l’inflation à un taux acceptable. Cette politique si elle limite l’action économique de la BCE renforce concidérablement et systématiquement l’euro face au dollar. De plus les économiste savent comment créer de l’inflation mais pas réellement l’arréter ce qui entraine la fameuse stagflation. Cette inflation a encore était appuyé par les investissement colossaux enregistré en asie faisant passer tous les Etat de cette région hors Japon à une inflation à deux chiffre et venant exacerber la tention sur les marchés énergétiques et alimentaires par voie de conséquence. En effet, faire reposer la croissance sur les classe moyenne faible revient à faire reposer la croissance sur une classe qui ne peut se fournir de bien produit sur son propre territoire eu égar à sa capacité de financement.
Il y a plusieurs conséquence à tierer de cela.
Tout d’abord c’est sur la guerre que les US ont basés leur croissance depuis 45, mais cette guerre n’est plus véritablement productrice de richesse pour les US, mais pour les pays asiatique. De plus la guerre est une économie de destruction et ne saurait donc dans iun bilan globale produire de la richesse!
Ensuite les fluctuations expnentiel des marché de matières premières sont toutes liées est sont du à la disparition de l’élément stabilisateur q’était la PAC et à l’accroissement des investissement en Asie fondés sur une économie de destruction de richesse et d’appauvrissement des porteurs de cette croissance : la classe moyenne faible.
Enfin le suivit des financiers dans cette politique et les cotions qu’ils lui ont apporté à cosé la destruction de leurs actifs avec le chute du système.
La réponse logique de l’humanité est donc en deux temps :
arréter les guerres aux mépris des pertes d’influance et de puissance diplomatique et remboursser les dettes ou accepter la disparission des capitaux, car il y a bien eu destruction de capital. En fait si les US continu à rembourser en faisant tourner la planche à billet, ils vont détruire le dernier élément stabilisateur de leur économie : la valeur du dollar
je pense que la crise à plus de raison que celle-ci, pour moi la hausse exponentiel du cour du pétrol est une conséquence plus qu’un déclencheur.
Il faut concidéré plusieurs choses :
d’abort la geurre en Irack a été financé par des emprunts qui ne se justifient que par la création obligatoire, même fictive d’une valeure équivalente à la somme engagé. Faute de pouvoir le faire rationnellement la société américaine a du utilisé des substitue pour se financer : les subprimes. Ce substitut a permi au classe moyenne faible de s’endéter et d’acquérir des biens à la limite de leur moyen. Il est à noté que la crise de 29 fut à l’origine un problème d’endettement.
Cependant il faut considérer les moyens du rembourssement de la dette. En effet la richesse produite par les subprime justifie l’endétement, mais n’offre pas à l’Etat les moyens d’un remboursement. Pour ce faire l’Etat américain fait tourner la planche à billet entarinant une dévaluation de sa monaie. Si l’on considère que les classes moyennes pauvres à qui s’adresse les subprime ne possède que ce type de capital : le capital monétaire c’est affaiblir une classe qui vient d’accepter de prendre des risques sur l’avenir à un niveau trop haut. Historiquement, c’est sur ce même mécanisme que Louis XVI en France a fait chuter son économie : en financant une guerre par de la dette tout en voulant éviter une dévaluation qui aurait entrainer l’appauvrissement des plus pauvres, ce système à tenu jusqu’à la faillite de l’Etat et la révolution et fanalement le non remboursement de la dette et donc une disparition d’actif équivalente, je n’en suis pas sûr mais je suppose que les emprunts russes d’avant la révolution furent soumis aux mêmes facteurs.
Par ailleurs un facteur imprévu est venu mettre son grain de sable dans un engrenage déjà fort hasardeux : l’euro! par sa force et sa base industriel l’euro a pris de la valeur à mesur que l’économie Américaine s’affaiblissait dans ces fondamentaux tout en gardant une apparence de stabilité. Ce phénomène a entrainer un accroîssement de l’infaltion aux US venant encore affaiblir cette classe moyenne sur qui les US reposaient leurs espérances de croissances! C’est le même phénomène que l’on observe en UK avec la perte de valeur de la livre face à l’euro.
Les matière premières quant à elles ont subie plusieurs facteurs. Tout d’abord l’abandon de la PAC et la création d’une filière de bioéthanol forte en europe pour répondre aux déficites de prix a couplé le cout alimentaire aux couts énergétiques. Ensuite l’accroîssement de l’économie a engendré des tention sur le marché pétrolier que les ouragans aux US n’ont pas arrangés. Si l’on concidère qu’une famille pauvre consomme essentiellement de l’energie pétrol et de la nouriture c’est une inflation de 50% qu’elles ont eu à subir dans les pays du tiers monde et sans doute aux alentour de 10% dans les pays industrialisés hors zone euro. En effet la BCE n’a qu’un but : juguler l’inflation à un taux acceptable. Cette politique si elle limite l’action économique de la BCE renforce concidérablement et systématiquement l’euro face au dollar. De plus les économiste savent comment créer de l’inflation mais pas réellement l’arréter ce qui entraine la fameuse stagflation. Cette inflation a encore était appuyé par les investissement colossaux enregistré en asie faisant passer tous les Etat de cette région hors Japon à une inflation à deux chiffre et venant exacerber la tention sur les marchés énergétiques et alimentaires par voie de conséquence. En effet, faire reposer la croissance sur les classe moyenne faible revient à faire reposer la croissance sur une classe qui ne peut se fournir de bien produit sur son propre territoire eu égar à sa capacité de financement.
Il y a plusieurs conséquence à tierer de cela.
Tout d’abord c’est sur la guerre que les US ont basés leur croissance depuis 45, mais cette guerre n’est plus véritablement productrice de richesse pour les US, mais pour les pays asiatique. De plus la guerre est une économie de destruction et ne saurait donc dans iun bilan globale produire de la richesse!
Ensuite les fluctuations expnentiel des marché de matières premières sont toutes liées est sont du à la disparition de l’élément stabilisateur q’était la PAC et à l’accroissement des investissement en Asie fondés sur une économie de destruction de richesse et d’appauvrissement des porteurs de cette croissance : la classe moyenne faible.
Enfin le suivit des financiers dans cette politique et les cotions qu’ils lui ont apporté à cosé la destruction de leurs actifs avec le chute du système.
La réponse logique de l’humanité est donc en deux temps :
arréter les guerres aux mépris des pertes d’influance et de puissance diplomatique et remboursser les dettes ou accepter la disparission des capitaux, car il y a bien eu destruction de capital. En fait si les US continu à rembourser en faisant tourner la planche à billet, ils vont détruire le dernier élément stabilisateur de leur économie : la valeur du dollar
Voici la meilleur explication possible. Désolé, mais le vidéo est en anglais.
http://www.crisisofcredit.com/
http://www.crisisofcredit.com/
c tres simple, les états unis ont "offert" des crédit immo a faible taux à bcp de gens qui n'etais pa reelement solvable.. aujourd'hui ils sont dans l'incapacité de rembourser donc les bien (immo) sont revendu a pertes par les banque (hypotheque) et les actions des banque en bourse chutes... suite à ca les investisseurs retire leurs capitaux des banque en question ce qui n'arrange pas leur dette et elles font faillite...d'ou le gros mic mac actuel... voila la sitution simplifiée...
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Bonjour
la crise des subprimes a ete l'element declancheur mais le probleme est plus profond.
Les banques ont pour accroitre leur profit spéculer avec de l'argent qu'elles ne detenaient en utilisant des montages financiers de plus en plus complexes et opaques.
Cette bulle financiere craque aujourd hui et entraine une perte de confiance des marchés.
Cette crise impactera directement les resultats des entreprises mais rassurez vous les fondamentaux de ces dernieres sont bons.
Il faut simplement attendre que l'orage se passe ce qui risque de durer un peu de temps, mais rassurer vous la bourse grimpera de nouveau jusqu'a retomber automatiquement dans ses travers et vers un nouveau crack. ;-)
.
la crise des subprimes a ete l'element declancheur mais le probleme est plus profond.
Les banques ont pour accroitre leur profit spéculer avec de l'argent qu'elles ne detenaient en utilisant des montages financiers de plus en plus complexes et opaques.
Cette bulle financiere craque aujourd hui et entraine une perte de confiance des marchés.
Cette crise impactera directement les resultats des entreprises mais rassurez vous les fondamentaux de ces dernieres sont bons.
Il faut simplement attendre que l'orage se passe ce qui risque de durer un peu de temps, mais rassurer vous la bourse grimpera de nouveau jusqu'a retomber automatiquement dans ses travers et vers un nouveau crack. ;-)
.
La législation juridique et financière évolue en permanence...
30 janv. 2009 à 16:35
je n'ai jamais rien compris à ces trafics de capitaux entre les banques. Merci donc pour cet exemple simple et clair. J'ai cependant quelques questions.
1. Apparemment, le problème vient de ces prêt à taux variable. Pourquoi les banques font-elles ce genre de prêt si cela risque de les couler ? Les prêts à taux fixes assure un avenir bien plus sécurisé pour les banques et celui qui fait le prêt. En effet, il sait exactement combien il va rembourser et pour combien de temps. Je me demande donc d'où vient l'idée des ces prêts à taux variable. Peut-être ont-ils été mis en place pour permettres à des gens moins aisés (càd. qui n'aurait pas pu rembourser un prêt à taux fixe) de devenir eux aussi propriétaires ?
2. Pourquoi les banques jouent-elle à achat/vente des crédits qu'elles accordent ? Où est l'intérêt, par exemple pour FR Bank, de racheter le crédit fait pas US Bank à Johnson ? US Bank va toucher des intérêts sur le prêt fait à Johnson, elle va donc gagner de l'argent. Pourquoi vendre alors ce crédit ?
3 mars 2009 à 22:29
2 avril 2009 à 18:15
L'une des méthodes favorites c'est de créer de l'inflation ce qui engendre des investissement, mais dans un marché déjà bouché il faut trouver une nouvelle poule aux oeufs d'or! Depuis plusieurs années la tendance lourde est une perte de coûts des capitaux et donc une diminution régulière des emprunt. Les banques pour être plus attractive encore font leur prêt avec des marges de 0 et font leur beurre sur les service associé. Mais vient un moment ou les banques centrales voyant le faible coût des capitaux redressent légèrement leur taux directeur. En l'absence de marge sur les prêt la hausse se répercute directement aux consommateurs que l'on a accepté en prenant de plus en plus de risque sur une la foi d'une tendance lourde et durable!
or le risque est devenu inacceptable par les banques qui ont une idée "géniale" mutualiser le risque pour le rendre acceptable pour tous : c'est le principe de la titrisation! Ce phénomène a merveilleusement marché parce que les capitaux ne rapportaient plus du coup il fallait accepter des capitaux à risque pour réussir à dégager une marge d'exploitation satisfaisante par rapport à un taux de croissance mirobolant des marchés afin d'attirer les investisseur dans le fond de placement!
jusqu'au moment ou la non solvabilité devient trop évidente
un magnifique lien sur la crise :
http://www.leap2020.eu/Crise-systemique-globale-Nouveau-point-d-inflexion-en-Mars-2009-Quand-le-monde-prend-conscience-que-cette-crise-est-pire_a2558.html
Apparemment, le problème vient de ces prêt à taux variable. Pourquoi les banques font-elles ce genre de prêt si cela risque de les couler ? Les prêts à taux fixes assure un avenir bien plus sécurisé pour les banques et celui qui fait le prêt. En effet, il sait exactement combien il va rembourser et pour combien de temps. Je me demande donc d'où vient l'idée des ces prêts à taux variable. Peut-être ont-ils été mis en place pour permettres à des gens moins aisés (càd. qui n'aurait pas pu rembourser un prêt à taux fixe) de devenir eux aussi propriétaires ?
2. Pourquoi les banques jouent-elle à achat/vente des crédits qu'elles accordent ? Où est l'intérêt, par exemple pour FR Bank, de racheter le crédit fait pas US Bank à Johnson ? US Bank va toucher des intérêts sur le prêt fait à Johnson, elle va donc gagner de l'argent. Pourquoi vendre alors ce crédit ?
28 avril 2009 à 18:01
11 sept. 2009 à 19:08