Placement immobilier ou assurance-vie

furansujin - 31 août 2009 à 12:09
 Germain - 1 sept. 2009 à 10:13
Bonjour,
je vis actuellement à l'etranger depuis un an, et pour longtemps j'espère (5 ou 10 ans, voire plus), mais pour le moment je n'ai pas de travail dans ce pays.
Je suis propriétaire d'un appartement en France, dont le pret arrive à echeance dans un an. A compter de fevrier, je dois soit le louer soit le vendre (et garder un peu de liquidités si je n'ai pas de travail à ce moment là).
-> existe -t-il des placements relativement securisés, permettant une rente mensuelle ou trimestrielle et un rendement similaire à un appartement (il est question d'un ravalement , pour l'immeuble où j'habite) ? on m'a parlé d'assurance- vie , qu'en est-il ? y a - t-il autre chose ? quels sont les diiferents elements à prendre en compte pour calculer la rentabilité de chacun des investissements (immobilier et financier), du genre impots, frais d'entree/sortie, grosses depenses pour l'immobilier, frais de gestion par l'agence, garanties de loyers impayés.....
Merci de votre réponse
A voir également:

4 réponses

ce que je peux vous dire , c'est que l'argent que vous placez en assurance vie , vous donnera des intêréts dont vous pouvez demander le versement chaque trimestre;mais ces intêrets sont imposables pendant les 8 premières années
0
Ce sont deux choses fondamentalement différentes.

Avec l'immobilier, il y a quelques risques (non paiement de loyers, dégradation, période de non location...) et quelques frais (travaux incombant au propriétaire, impôts fonciers, syndic si co-pro ...) mais vous protégez relativement bien le capital. Je dis relativement car avec la crise que nous traversons, l'immobilier en a pris un coup comme le reste. En protégeant votre capital, vous favorisez ainsi vos héritiers.

Avec une assurance vie, vous investissez sur les valeurs mobilières (ou sur l'euro si vous n'êtes pas trop téméraire). Il n'y a pas de frais ni de risque particulier. Un revenu trimestriel démarrant 3 mois après la souscription d'un contrat se fait par paiement d'intérêts mais également par remboursement partiel du capital placé. Vous touchez des intérêts, d'accord, mais vous grignotez également le capital. Par contre, la fiscalité portant sur la transmission de tels contrats est plus avantageuse que pour l'immobilier.

Si vous voyez un agent immobilier ou un notaire, il va vous orienter vers la première solution, si vous voyez votre banquier ou votre assureur il vous orientera vers la deuxième...

Il faut recueillir l'avis de quelqu'un de "neutre" (gestionnaire de patrimoine) pour décider en toute connaissance de cause.
0
Pour compléter les propos de Germain sur l'assurance-vie : il est probable qu'il y aura des frais sur versements lors de la mise en place du contrat, très peu d'assureurs travaillant bénévolement... Pour mettre en place une rente, on propose généralement de placer l'argent sur un support sécurisé, ou avec peu de risque ; ensuite, deux cas sont possibles : tout d'abord les rachats partiels programmés, où la rente est composée d'intérêts et d'une partie du capital, et donc le capital est grignoté régulièrement, jusqu'à épuisement. Il y a la possibilité d'opter pour des "revenus réguliers", composés uniquement des intérêts. Dans ce cas la rente est inférieure au 1er cas, mais le capital reste intact pour le transmettre ou y puiser en cas de gros besoin.

Les placements faits en assurance-vie ne rentrent en principe pas dans la masse successorale, mais cela dépend de l'âge de l'assuré à la souscription et de la date de souscription.
0
Quand je disais pas de frais, je voulais dire pas de frais significatifs comparés à ceux engendrés par de l'immobilier. Sinon, je suis d'accord avec Lexx.
0