Mariage, enfants et impôts: un mauvais ménage
actarusse
Messages postés
339
Date d'inscription
samedi 15 avril 2006
Statut
Membre
Dernière intervention
29 février 2024
-
4 juin 2010 à 13:29
actarusse Messages postés 339 Date d'inscription samedi 15 avril 2006 Statut Membre Dernière intervention 29 février 2024 - 8 juin 2010 à 23:09
actarusse Messages postés 339 Date d'inscription samedi 15 avril 2006 Statut Membre Dernière intervention 29 février 2024 - 8 juin 2010 à 23:09
A voir également:
- Mariage, enfants et impôts: un mauvais ménage
- Formulaire déclaration impôts 2023 pdf - Guide
- Rétractation mariage sous 7 jours - Guide
- Simulateur impots 2024 - Guide
- Rsa 3 enfants - - Aides sociales Pratique
- Frais repas impots 2023 - Guide
5 réponses
PrLayton
Messages postés
1529
Date d'inscription
samedi 3 avril 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
5 mars 2016
693
4 juin 2010 à 21:57
4 juin 2010 à 21:57
Bonsoir
Je vais tenter de vous résumer tout ça :
L'année d'un changement familial tel que mariage, Pacs, divorce, décès il faut faire plusieurs déclarations (2 ou 3) de revenus donc en principe suivant la date de ce changement, effectivement on paie moins d'impôts car les revenus sont divisés en 2 ou 3 parts.
Les années suivantes, notamment pour les personnes mariées (ou pacsées), s'il y a une différence de salaire entre les 2 personnes, l'imposition finale du couple sera moindre que si chacun faisait sa propre déclaration.
Quant aux enfants, en tant que personnes à charge, ils augmentent le nombre de parts fiscales des parents réduisant ainsi leurs impôts (IR, Taxe d'habitation) sans compter que certaines dépenses (frais de garde, études, etc.) peuvent aussi donner droit à des crédits ou des réductions d'impôts.
Le plus intéressant dans cet article, c'est sa raison d'être : alors que le gouvernement de droite essaie de récupérer ça et là des sous pour combler son incapacité à gérer le pays, voilà qu'on essaie de nous expliquer que ces avantages fiscaux ne sont plus justifiés voire même injustes !!
J'aimerai savoir ce que pense Mr QUINT du bouclier fiscal, des paradis fiscaux, de l'abattement fiscal des journalistes, des sommes immorales non imposables, des APL versées à des enfants riches, des fraudeurs non traqués, des niches fiscales, du taux ridicule de l'ISF, des ministres mis en examen, des comptes de chirac au Japon, de la déclaration ISF de notre président, etc, etc.
Je suis d'accord pour revoir tout notre système fiscal à condition qu'au final on aboutisse à un système qui permette un rééquilibrage des richesses mais je doute que ce Mr QUINT ait la même vision que moi.
Je vais tenter de vous résumer tout ça :
L'année d'un changement familial tel que mariage, Pacs, divorce, décès il faut faire plusieurs déclarations (2 ou 3) de revenus donc en principe suivant la date de ce changement, effectivement on paie moins d'impôts car les revenus sont divisés en 2 ou 3 parts.
Les années suivantes, notamment pour les personnes mariées (ou pacsées), s'il y a une différence de salaire entre les 2 personnes, l'imposition finale du couple sera moindre que si chacun faisait sa propre déclaration.
Quant aux enfants, en tant que personnes à charge, ils augmentent le nombre de parts fiscales des parents réduisant ainsi leurs impôts (IR, Taxe d'habitation) sans compter que certaines dépenses (frais de garde, études, etc.) peuvent aussi donner droit à des crédits ou des réductions d'impôts.
Le plus intéressant dans cet article, c'est sa raison d'être : alors que le gouvernement de droite essaie de récupérer ça et là des sous pour combler son incapacité à gérer le pays, voilà qu'on essaie de nous expliquer que ces avantages fiscaux ne sont plus justifiés voire même injustes !!
J'aimerai savoir ce que pense Mr QUINT du bouclier fiscal, des paradis fiscaux, de l'abattement fiscal des journalistes, des sommes immorales non imposables, des APL versées à des enfants riches, des fraudeurs non traqués, des niches fiscales, du taux ridicule de l'ISF, des ministres mis en examen, des comptes de chirac au Japon, de la déclaration ISF de notre président, etc, etc.
Je suis d'accord pour revoir tout notre système fiscal à condition qu'au final on aboutisse à un système qui permette un rééquilibrage des richesses mais je doute que ce Mr QUINT ait la même vision que moi.
+1000
...Libération, dans le temps, c'était pas un journal de gauche ??
...Libération, dans le temps, c'était pas un journal de gauche ??
PrLayton
Messages postés
1529
Date d'inscription
samedi 3 avril 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
5 mars 2016
693
5 juin 2010 à 15:15
5 juin 2010 à 15:15
Il y a gauche (caviar) et gauche ...
actarusse
Messages postés
339
Date d'inscription
samedi 15 avril 2006
Statut
Membre
Dernière intervention
29 février 2024
9
Modifié par actarusse le 5/06/2010 à 19:54
Modifié par actarusse le 5/06/2010 à 19:54
Salut PrLayton,
alors si j'ai bien compris ont va dire que cela arrange l'état qu'il ait des gens séparer cela leur rapport donc plus. il n'encourage pas au mariage lol ,
mais y a t-il pas une différence quand même entre le mariage et le Pacs ? et il n'est pas pris en compte les gens qui vivent en concubinage sinon ?
je n'ai pas très bien compris quand tu explique que...
"voilà qu'on essaie de nous expliquer que ces avantages fiscaux ne sont plus justifiés voire même injustes !!"
désolé de ne pas avoir compris du 1er coup !
alors si j'ai bien compris ont va dire que cela arrange l'état qu'il ait des gens séparer cela leur rapport donc plus. il n'encourage pas au mariage lol ,
mais y a t-il pas une différence quand même entre le mariage et le Pacs ? et il n'est pas pris en compte les gens qui vivent en concubinage sinon ?
je n'ai pas très bien compris quand tu explique que...
"voilà qu'on essaie de nous expliquer que ces avantages fiscaux ne sont plus justifiés voire même injustes !!"
désolé de ne pas avoir compris du 1er coup !
PrLayton
Messages postés
1529
Date d'inscription
samedi 3 avril 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
5 mars 2016
693
6 juin 2010 à 15:34
6 juin 2010 à 15:34
Bonjour
Pour les personnes mariées ou pacsées, il y a un manque à gagner pour l'état si entre les personnes il y a un écart important de revenus.
Il n'y a aucune différence dans le calcul entre gens mariés ou pacsés.
La seule différence c'est que si le pacs est cassé dans l'année qui suit sa conclusion, tout est annulé depuis le départ.
Pour les personnes vivant en union libre, le calcul de leur impôt sur les revenus est fait de façon totalement individuelle.
Pour ce qui est des avantages fiscaux injustes ou injustifiés :
Quels enseignements tirer de tout cela? Le premier est qu'on peut se demander pourquoi l'État participe à la liste de mariage. Cela revient à donner une prime de mariage aux ménages, qui est complétée ensuite chaque année pour un nombre important de cas. Il fut peut-être un temps où l'État avait intérêt à ce que les couples se marient pour favoriser la stabilité sociale et la natalité mais ce n'est plus vrai aujourd'hui. Ce mécanisme induit donc un désavantage aux couples qui ne souhaitent ni se marier ni se PACSer. On ne voit pas ce qui justifie une telle injustice aujourd'hui.
Par ailleurs, le fait qu'en «régime de croisière», le gain est maximisé par l'écart de salaire entre mari et femme a un effet pervers. Dans un couple, si le mari gagne suffisamment bien sa vie pour faire «tourner le foyer», l'incitation à travailler pour la femme est d'autant plus faible qu'en ne travaillant pas elle est une source d'économie d'impôts pour le foyer. La fiscalité de l'IR a donc tendance à aller à l'encontre du travail des femmes.
Pour les personnes mariées ou pacsées, il y a un manque à gagner pour l'état si entre les personnes il y a un écart important de revenus.
Il n'y a aucune différence dans le calcul entre gens mariés ou pacsés.
La seule différence c'est que si le pacs est cassé dans l'année qui suit sa conclusion, tout est annulé depuis le départ.
Pour les personnes vivant en union libre, le calcul de leur impôt sur les revenus est fait de façon totalement individuelle.
Pour ce qui est des avantages fiscaux injustes ou injustifiés :
Quels enseignements tirer de tout cela? Le premier est qu'on peut se demander pourquoi l'État participe à la liste de mariage. Cela revient à donner une prime de mariage aux ménages, qui est complétée ensuite chaque année pour un nombre important de cas. Il fut peut-être un temps où l'État avait intérêt à ce que les couples se marient pour favoriser la stabilité sociale et la natalité mais ce n'est plus vrai aujourd'hui. Ce mécanisme induit donc un désavantage aux couples qui ne souhaitent ni se marier ni se PACSer. On ne voit pas ce qui justifie une telle injustice aujourd'hui.
Par ailleurs, le fait qu'en «régime de croisière», le gain est maximisé par l'écart de salaire entre mari et femme a un effet pervers. Dans un couple, si le mari gagne suffisamment bien sa vie pour faire «tourner le foyer», l'incitation à travailler pour la femme est d'autant plus faible qu'en ne travaillant pas elle est une source d'économie d'impôts pour le foyer. La fiscalité de l'IR a donc tendance à aller à l'encontre du travail des femmes.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
actarusse
Messages postés
339
Date d'inscription
samedi 15 avril 2006
Statut
Membre
Dernière intervention
29 février 2024
9
8 juin 2010 à 23:09
8 juin 2010 à 23:09
je pense avoir compris, mais c'est compliquer quand même suivant les situations donc.
donc ils préféré favoriser les mariages et pousser la femme à aller travailler mais pas quelle est un salaire proche du mari.
mais pourtant une femme seul à beaucoup d'avantage surtout si elle à des enfants ?
donc ils préféré favoriser les mariages et pousser la femme à aller travailler mais pas quelle est un salaire proche du mari.
mais pourtant une femme seul à beaucoup d'avantage surtout si elle à des enfants ?
La législation juridique et financière évolue en permanence...