2 réponses
fideso
Messages postés
773
Date d'inscription
mercredi 10 mars 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
31 janvier 2012
381
27 juin 2010 à 21:26
27 juin 2010 à 21:26
coucou
Pour ma part je dirais que oui, dans le sens ou l'assurance de la carte prend en compte des remboursements autres que ceux liés au vol ou perte de la carte comme les clefs, papier d'identité...
De plus cette assurance est souvent incluse dans une offre plus globale comme le découvert autorisé, et autres services..
Ai_je répondu?
Pour ma part je dirais que oui, dans le sens ou l'assurance de la carte prend en compte des remboursements autres que ceux liés au vol ou perte de la carte comme les clefs, papier d'identité...
De plus cette assurance est souvent incluse dans une offre plus globale comme le découvert autorisé, et autres services..
Ai_je répondu?
Fracture de serrure de portière : frais remboursés si vol des papiers et de la carte à l'occasion du sinistre.
Mais : carte dans la voiture = négligence grave du porteur ( « évidemment, vous aviez laissé le code confidentiel avec la carte, espèce de négligent ! ») .
Donc pas l'assurance carte ne couvre pas les opérations carte non autorisées (cas réel rencontré) !
Si, en application de l'ordonnance du 15.07.2009 je demande le remboursement intégral à ma banque (pas besoin de l'assureur) et déclare que la carte est toujours ma possession, car dit le nouveau texte :
"La responsabilité du payeur n'est pas engagée si l'opération de paiement non autorisée a été effectuée en détournant, à l'insu du payeur, l'instrument de paiement ou les données qui lui sont liées.
Elle n'est pas engagée non plus en cas de contrefaçon de l'instrument de paiement si, au moment de l'opération de paiement non autorisée, le payeur était en possession de son instrument."
Ce ne serait pas un piège à machin, ce package qui couvre tout sans rien couvrir complètement (voire, dans le cas cité, ne couvre rien du tout)?
Car, ce que l'on constate, c'est que la banque dans le cas d'un client assuré se retranche derrière l'assureur (sa filiale le plus souvent), ce qu'elle ne pourrait pas faire si le client n'était pas assuré.
Mais : carte dans la voiture = négligence grave du porteur ( « évidemment, vous aviez laissé le code confidentiel avec la carte, espèce de négligent ! ») .
Donc pas l'assurance carte ne couvre pas les opérations carte non autorisées (cas réel rencontré) !
Si, en application de l'ordonnance du 15.07.2009 je demande le remboursement intégral à ma banque (pas besoin de l'assureur) et déclare que la carte est toujours ma possession, car dit le nouveau texte :
"La responsabilité du payeur n'est pas engagée si l'opération de paiement non autorisée a été effectuée en détournant, à l'insu du payeur, l'instrument de paiement ou les données qui lui sont liées.
Elle n'est pas engagée non plus en cas de contrefaçon de l'instrument de paiement si, au moment de l'opération de paiement non autorisée, le payeur était en possession de son instrument."
Ce ne serait pas un piège à machin, ce package qui couvre tout sans rien couvrir complètement (voire, dans le cas cité, ne couvre rien du tout)?
Car, ce que l'on constate, c'est que la banque dans le cas d'un client assuré se retranche derrière l'assureur (sa filiale le plus souvent), ce qu'elle ne pourrait pas faire si le client n'était pas assuré.
La législation juridique et financière évolue en permanence...