Une personne veut regarder les fichiers de mon ordinateur.

Le pleutre est celui qui pratique l'injure publique et empêche toute réponse en étant de lui-même anonyme et chargé de la modération ; anonyme comme toutes les personnes du forum le sont.

Empêchant tout droit de réponse qui lui sont imposés par la loi de 1881 qui après allègue que personne ne vient lui répondre, alors qu'il est celui qui supprime la réponse, ferme un sujet pour empêcher toute réponse et bannit les IP. À un moment donné, c'est plutôt vers lui qu'il doit regarder.

À moins qu'il eut souhaité donné sont identité et son adresse : Monsieur ? Adresse ?


« L'extorsion est le fait d'obtenir par violence, menace de violences ou contrainte soit une signature, un engagement ou une renonciation, soit la révélation d'un secret, soit la remise de fonds, de valeurs ou d'un bien quelconque. »
« La tentative des délits prévus par la présente section est punie des mêmes peines. »

La contrainte : je vous interdis de forum si vous ne me laisser pas fouiller votre ordinateur.
Le contrat de gré à gré, s'il comporte de telles mentions, elles sont réputées non écrites, car illégales.

;-))))))

Il faut donc en effet très vite contacter la CNIL.
Au-delà de tout débat stérile au fond, si le client potentiel devait être lui-même hors la loi dès le départ, il a très mauvaise grâce de s'offusquer d'une vérification de quelqu'un qui ne cherche qu'à protéger, entre autres, l'intégrité des machines de tous ses autres clients, ce qui est une démarche somme toute légitime.
Dans le cas contraire, pourquoi refuser de prouver sa bonne foi ?

Pour le reste >>> https://droit-finances.commentcamarche.com/infos/4805-forum-droit-finances-charte-d-utilisation/

Mais il n'est pas très correct ni même logique de se permettre ainsi de répondre à la place de "Luna-Lovegood" ; on ne connaîtra donc jamais son analyse propre quant à cette question épineuse ...

Bonjour Monsieur.

Bien que l'on ne puisse point être juge et partie ..... Enfin : si ....... vous apparemment.

Il n'y a aucune légitimité à une entreprise privée de fouiller quoi que ce soit sur qui que ce soit. Il se pourrait qu'il y ait un problème avec la notion de légitimité, extrêmement subjective et qui ne relève que de celles et ceux qui prennent la parole et décrète : « ça, c'est légitime, ça non ! »

Vous prétendez qu'une entreprise privée peut légitimement, mais sur quelle base juridique : aucune, peut légitimement dire à un individu : « j'exige de pouvoir fouiller votre ordinateur », là ou la justice, la police doivent engager une procédure et permettre un débat contradictoire.

Le pseudo intérêt privé aurait ainsi une force supérieure à l'intérêt public, l'Etat et la Nation, c'est là la définition de la dictature, de la ploutocratie, de l'oligarchie.

C'est comme exiger d'une personne qu'elle s'inscrive sur un forum, alors que le forum autorise à ne pas être inscrit, et qu'à ce prétexte l'on bannisse toutes les IP ; où serait ainsi le contrat de gré à gré ?

Unilatéralement prendre une sanction, ou persécuter au prétexte que l'on en a le pouvoir et que l'on peut abuser de lui à son gré à gré, met bien le site de jeu en ligne en faute, il y a de fait la possibilité d'agir pour refus de vente et clause abusive en rapprot avec la violation de la vie privée.

Je vous remercie, Monsieur, de l'attention que vous m'avez accordée.

"Le pseudo intérêt privé aurait ainsi une force supérieure à l'intérêt public" : interprétation complètement insidieuse et non fondée, juste dialectique.
Il n'est, faut-il le préciser, nulle question de cette hiérarchie, juste un accord commercial payant devant être respecté par l'un et par l'autre.
Ou alors par aucun des deux.
L'accord/le contrat préalable peut aussi bien être moral.

"Unilatéralement prendre une sanction, ou persécuter au prétexte que l'on en a le pouvoir" : nulle question de cela non plus, juste une réaction corrective et/ou protectrice par rapport à un manquement tout aussi "unilatéral" !

" où serait ainsi le contrat de gré à gré ? " : ça se situe dans les limites convenues par les deux parties, chacun respectant les exigences et les conventions acceptées par l'une et l'autre partie !

Si l'un ne les respecte pas (j'ai des logiciels malveillants que je veux utiliser contre les serveurs, je ne respecte pas le règlement du site, etc.), il n'y a aucune raison pour que l'autre partie ne prenne pas des mesures adaptées pour faire cesser le désordre et se protéger envers un co-contractant qui a, lui, été le premier à bafouer les règles acceptées mutuellement.
Si on le prend au pied de la lettre, cela s'appelle tout simplement de la trahison et/ou de la rupture de contrat.

Pour faire un parallèle non commercial : si j'invite des gens à dîner chez moi et que l'un de mes invités se met à uriner sur la table, à cracher dans les plats, à renverser le vin sur les tapis et à se moucher dans les rideaux, il est non seulement totalement en contradiction avec les règles de bienséance que nous avons tous les deux acceptées au préalable et a détruit le lien moral qui devait nous être commun, mais en outre il méprise profondément le bien-être de mes autres convives qui n'ont rien fait pour mériter ça et leur dénie implicitement leur droit légitime à profiter de ma table .
De ce fait, je me sens tout à fait en droit, peut-être même dans l'obligation par respect pour tous mes autres convives, de l'expulser de ma table et de mon domicile, le cas échéant je peux même refuser qu'il n'y revienne jamais.

Mais reste à savoir si cet exemple sera compris de bonne foi par tous ici qui sont de bonne foi.
Si en revanche certains font mine de ne pas vouloir comprendre par des pirouettes et montages dialectiques artificiels, plus personne ici ne pourra rien pour eux...

Je remercie tout le monde pour l'honneur qu'ils m'ont fait de m'avoir lu et je vais désormais me consacrer à des tâches plus productives que celle consistant à vouloir tenter de justifier en pure perte ce qui ne devrait pas avoir besoin de l'être.