Bonsoir,
Personnellement, je pense, que cette exigence n'est pas légalement soutenable, en raison d'un formalisme bien trop rigide, car il y a la théorie du mandat apparent, l'époux est censé représenter le couple, il ne s'agit pas d'une vente, ni d'une constitution d'hypothèque, dans ces deux derniers cas, il y a l'application de l'article 1424 du Code civil, cet article, mentionne, l'aliénation (la vente) ou grever de droits réels (hypothèque), la jurisprudence abondante dans le code civil Dalloz, ne mentionne aucun cas de pr de bornage.
Le cadastre ou le bornage s'en tient qu'à la propriété apparente, alors que, dans une action en revendication, c'est la propriété réelle qu'il faut établir.
Dans la hiérarchie des preuves de la propriété foncière, ce qui compte c'est la preuve par l'usucapion, (la possession),
Ce qui compte, c'est pas le plan, mais les limites réelles existantes sur le terrain.
Il s'agit à mon avis, d'une mauvaise argutie juridique, sans valeur, mais d'un prétexte fallacieux.
Bon courage,