Accrochage - Torts partagés ?

bonjour
"le fait d'effectuer une marche arrière vous responsabilise totalement."

pas forcément
ex: si l'autre véhicule est aussi en marche arriére, si l'autre véhicuel au moment du choc roulait à contre-sens

Dans le cas de deux véhicules en marche arrière les deux véhicules sont à 100% responsables.

par curiosité
qui paye quoi entre les 2 assureurs
si les 2 roulent en marche arriére, mais qu'un seul a des dégats à sa voiture?
comme l'un des assureur, n'aurra rien à payer, quid de 2 tords à 100%?

Bonsoir,

Celui qui a des dégats sera indemnisé s'il est assuré en dommages tous accident déduite franchise.
S'il est assuré "aux tiers" il ne sera pas indemnisé.

Pour "Babar2", chaque assureur paye son assuré en fonction de sa part de responsabilité et de son contrat.

Le malus est calculé en fonction de cette même part.

Dans le cas de deux marches arrières :
- deux torts à 100% => 25% de malus pour les deux.
- chaque assureur rembourse à 100% - la franchise ou 0% en fonction du contrat. S'il n'y a pas de dêgat, pas de remboursement, mais le malus quand même.

bonjour
"Vous êtes en tord à 100% vis-à-vis de votre assurance. Cependant, la personne aura peut-être aussi des tords vis-à-vis de la sien

ah bon, explique comment l'autre personne pourrait avoir une part de responsabilité?

Je ne parle pas dans ce cas précis. Avez-vous un doute sur le sens du mot peut-être ?

Mais une personne qui recule sur une voiture mal garée c'est 100% pour celui qui recule et 50% pour celui qui est mal garé.

Il n'existe pas de partage des tords dans un accrochage.

Bonjour,

Je cite : Il n'existe pas de partage des tords dans un accrochage.


Et si, "Monsieur dit"

Dans bon nombre de circonstances selon le code des assurances il existe un partage des tords .....

Si vous n'y connaissez rien en assurance, merci de ne pas apporter de fausses réponses,
les internautes vont être complétement perdu.

Je vais donc détailler mon expérience :

Première partie :
Je me fais rentrer dedans par une personne qui recule. Ma voiture est stationnée.
On fait un un constat. Ma voiture au garagiste.
Lorsque je récupère ma voiture, le garagiste m'annonce 50% de la franchise et du malus. L'assurance : "Le constat fait apparaître que vous n'étiez pas sur une place de parking." Je fais valoir via le concierge que la place que j'occupais étais une place de parking. Je ne paye plus de franchise, ni de malus.

Deuxième partie 3 mois plus tard :
Je recule dans un parking de supermarché et je percute une voiture. Je fais valoir que la voiture n'étais pas sur un emplacement. Mon assurance me rétorque que je reculais et que j'étais 100% en tord. Je lui rappelle donc la première partie de mon histoire en lui rappelant qu'elle voulait me donner 50% des tords si j'étais mal garé. Et c'est là qu'elle me réponds : "Si la personne est mal garée, elle voit ça avec son assurance. Pour vous c'est 100% ; vous reculiez."

Conclusion : dans la première partie de mon histoire, la personne qui reculait avait 100% dans tous les cas. Et moi, j'avais 50% si j'étais mal garé ou 0% si je prouvais le contraire.

Je maintiens donc mes posts précédents : lors d'un accident, il est inutile de faire porter les tords au tiers mais il est préférable de s'assurer de cocher les bonnes cases dans sa partie de constat. Pour kanel94 c'est 100% des tords et elle n'a pas à se préoccuper des tords de la partie adverse. Qui n'en est pas une. La partie adverse est l'assurance.

Je pense que les personnes qui mettent le doute, c'est le personnes qui parle de 50/50.